Lika inför lagen? Eller svensk rättsröta?

Götenes kommunalråd Kenth Selmosson (S) slipper åtal för brott mot efterforskningslagen. Säkert skönt för Kenth, men ändå ett förvånansvärt snabbt beslut av åklagare och JK.
Det uppgavs trots allt från flera oberoende aktörer att Selmosson på ett KSFU möte sagt sig veta vilka som låg bakom de fem mest kritiska signaturerna i lokaltidningen. Nu vet jag ju inte vad som sagts i polisförhören men det finns väl skäl att anta att en eller flera drabbats av "svikande minne" med tanke på utgången som den nu blev.
Ändå är det anmärkningsvärt om man sätter det i relation till Julien Assange. Han anklagades av en kvinna och där stod det ord mot ord mellan dessa två personer. Detta renderade i en internationell efterlysning och ett juridiskt drev utan motstycke. Och detta inför samma lagar som skall gälla även Selmosson i Götene.
Är det en nationell härdsmälta i Sverige inför hur våra lagar skall tolkas och att vi alla skall vara lika inför densamma? Eller är det enbart i fallet Assange som det är en statsunderstödd rättskorruption utan motstycke?
Hursomhelst så kan väl denna Götenehistoria nu läggas bakom oss, oavsett vad man tycker om utgången!
 
Kenth Selmosson (S), "rentvått" kommunalråd.
 

Kommentarer
Postat av: Olof

Assange, Quick, Barnläkaren är bara toppen på ett isberg. Jag tror problemet ligger på åklagarsidan, tanken att de skall agera som någon sorts neutral part som förutsättningslöst bedömer grunder för åtal enligt en objektivitetsprincip är kanske god men den fungerar inte i praktiken. Åklagaren har ofta blivit, om inte en part i målet, så åtminstone en synnerligen godtyckligt agerande del av rättsväsendet. Deras makt står inte i proportion till deras omdöme eller förmåga att hålla sig opartiska.

Skall man få ording på detta krävs det att rättssystemet tar itu med det. Det verkar väldigt sällsynt att åtal väcks för obefogat åtal, man kan känna en ganska unken doft av kåranda där. Inte konstigt att det verkar ses som att man kan köra en rövare och se vad som händer i domstol ibland. Att oskyldiga dras genom plågsamma upplevelser som skulle vara mycket allvarliga brott om det inte var rättsväsendet som stod bakom tas det mycket lätt på.

Svar: Å andra sidan så är man ju inte friad från misstankar innan domstolen sagt sitt. Ett nedlagt åtal visar ju enbart på att förundersökningen inte håller måttet för ett åtal. Skillnaden var väl i Assange fallet där två åklagare lade ner utredningen medan den tredje drev det in absurdum. Vad var motivet för hennes agerande?
Ove Nordström

2012-09-20 @ 13:40:33

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0